Les critiques de l'étiquette AAA questionnt l'efficacité de l'industrie du jeu

Le label "AAA" dans le développement de jeux perd sa pertinence, selon de nombreux développeurs. Signifiant initialement des budgets massifs, des taux de défaillance de haute qualité et faibles, il est désormais considéré comme un marqueur de la concurrence à profit qui sacrifie souvent l'innovation et la qualité.

Le co-fondateur des Studios Revolution, Charles Cecil, appelle le terme «idiot et dénué de sens», une relique d'une période où l'investissement accru des éditeurs a finalement nui à l'industrie. Il souligne l'évolution de l'industrie, où un soutien financier substantiel ne s'est pas traduit par une meilleure qualité de jeu.

Skull et Bones d'Ubisoft , initialement présenté comme un titre "aaaa", sert de premier exemple. Un cycle de développement d'une décennie a abouti à un lancement décevant, soulignant l'insuffisance de ces étiquettes.

La critique s'étend à d'autres éditeurs majeurs comme EA, fréquemment accusés par les joueurs et les développeurs de hiérarchiser la production de masse sur l'engagement des joueurs et la créativité authentique.

Inversement, les studios indépendants produisent souvent des jeux qui résonnent plus profondément que de nombreux titres "AAA". Le succès de jeux comme Baldur's Gate 3 et Stardew Valley souligne l'importance de la créativité et de la qualité par rapport au budget.

Le sentiment dominant est qu'une mentalité de profit étouffe la créativité. La peur de la prise de risques chez les développeurs est citée comme un facteur majeur dans le déclin de l'innovation au sein de la production de jeux à grande échelle. Un changement fondamental dans l'approche est nécessaire pour reprendre l'intérêt des joueurs et nourrir les talents émergents dans l'industrie.